Дело № 66. ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА.

Не часто адвокатам удаётся участвовать в судах кассационной инстанции в Верховном суде РФ. Вот одно из таких дел. История его такова:

В 2004 г. у молодых супругов С. Д. и С. Н. испортились отношения, дело дошло до развода, несмотря на то что только родился сын. Со стороны супруги С. Н. были неосторожные взыскания, ещё когда она была беременная, что ребёнок не от мужа и свекрови было сказано, что это не её внук. В итоге нервы у супруга С. Д. сдали и почти сразу после рождения ребенка они развелись и он обратился в суд с иском об оспаривании отцовства, чтобы проверить насколько верны высказывания супруги в отношения родившегося ребёнка. Дело было принято к производству районным судом и назначена генетическая экспертиза. Но С. Н. не пришла один раз на экспертизу, не пришла и второй раз.

По существующему закону, а именно ст. 179 ГПК РФ, если сторона уклоняется от экспертизы, то решение выносится в пользу стороны подавшей иск. Так было и в этом случае - отцовство С. Д. в отношении ребенка было исключено. Для бывшей супруги это было полной неожиданностью, она стала сразу подавать жалобы во все инстанции, что решение несправедливо. Но закон есть закон. Ей было отказано во всех инстанциях, в том числе и в надзорной инстанции Верховного суда РФ.

Супруги разъехались, С. Д. с мальчиком не общался и даже его не видел. В 2012 г. бывшая супруга предприняла попытку снова обратиться в суд с иском об установлении отцовства. Сначала Чертановский районный суд отказал  в иске о принятии иска к производству на том основании, что дело по отцовству С. Д. уже рассматривалось ранее. Затем тоже самое сделал и Люблинский районный суд. Но С. Н. не сдалась и обжаловала определение районного суда в Мосгорсуд. И вдруг необычное определение Мосгорсуда - вернуть дело на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку ранее С. Н. с иском об установлении отцовства не обращалась, а обращался С. Д. с иском об оспаривании отцовства. И мол, это разные иски. И дело районным судом было принято. Но теперь уже С. Д. не пошёл на назначенную судом экспертизу. Всё это уже потеряло актуальность для него, он жил уже в другом городе, имел семью, ребёнка. Однако районный суд в 2014 г. установил его отцовство в отношении ребёнка родившегося в 2004 г. именно из-за того, что на генетическую экспертизу не пришёл он, опять же на основании этой же ст. 179 ГПК РФ, также как 10 лет назад исключили его отцовство из-за того, что на экспертизу не пришла его бывшая супруга.

Апелляционная инстанция Мосгорсуда по нашей жалобе отменила решение районного суда об установлении отцовства на том основании, что ранее в 2004 г. вопрос об отцовстве С. Д. уже судом был рассмотрен. Однако бывшая супруга С. Н. с определением Мосгорсуда не согласилась и решила идти до конца. Президиум Мосгорсуда её также отказал, а вот Судебная коллегия Верховного суда РФ назначила к рассмотрению в судебном заседании её кассационную жалобу. На заседании Верховного суда основной нитью проходило то, что ребёнок должен знать своих родителей, конечно была упомянута Конституция РФ и Конвенция по правам ребёнка. И как мы поняли, про решение суда от 2004 г. судьи постарались забыть опять же в интересах ребёнка. Наши доводы, что мы не можем рассматривать в суде дело не только потому, что вопрос об отцовстве С. Д. был решён в 2004 г., но и то, что СК РФ вообще не предусматривает установление отцовства в отношении ребёнка, родившегося в браке (судебный порядок установления отцовства определён ст. 48 СК РФ только для детей родившихся вне брака) не были приняты судьями Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ вернул дело в апелляционную инстанцию, и Мосгорсуд всё же назначил генетическую экспертизу. С. Д. не был против, хотя и жил в другом городе, но на экспертизу приехал. Экспертиза показала, что отец ребёнка он. Для него это не было неожиданностью. Он сказал, что хотел проверить, т.к.  разговоры супруги о том, что ребёнок не его просто вынудили его подать такой иск. После заключения экспертизы в судебном заседании истица рассчитывала и на алименты, если не за всё время, но хотя бы за 3 года, но суд в этом ей отказал. Мы в судебном заседании апелляционной инстанции, где рассматривалось дело упомянули, что она могла бы получать алименты с самого рождения, если бы тогда не проигнорировала назначенную судом экспертизу. Пока С. Н. обжалует дальше решение суда об установлении отцовства, надеясь получить алименты за прошлое время. Однако здесь у неё вариантов нет, т.к. Пленум Верховного Суда РФ от 1996 г. на этот счёт говорит, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребёнка за прошлое время в случае установления отцовства в судебном порядке исключается. Но очевидно С. Н. об этом не знает или точнее не хочет знать.